據(jù)報道，去年初，一封匿名舉報信引起湖南永州市新田縣紀委監(jiān)委的關(guān)注，信中提到，新田縣人民醫(yī)院自定救護車收費標準、虛造出車記錄。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該院急救中心將自行來院的病人改成救護車接診，套取績效工資。2012年至2018年期間，共虛造救護車出車記錄215次，多核發(fā)醫(yī)護人員績效獎和司機出車補助費25039.2元，涉及醫(yī)護人員65人。
對此，縣紀委監(jiān)委要求涉事醫(yī)院做出深刻檢查，對其院長及多位醫(yī)護人員分別給出誡勉處理、黨內(nèi)警告、政務(wù)警告處分，還進行了資金追繳、罰款、要求醫(yī)院整改等監(jiān)察活動。
一封舉報信“端了一窩碩鼠”。雖然涉及金額不算大，但虛造救護車出車記錄騙錢的做法也是“薅公家的羊毛”。針對此舉，當?shù)赜嘘P(guān)部門的處理由點及面——既有追責到人，也有資金追繳、罰款、要求整改等，體現(xiàn)了執(zhí)紀執(zhí)法從嚴的姿態(tài)。
復盤這起“醫(yī)護人員與承包商勾結(jié)案”，不少教訓仍值得吸取、反思。這起案件之所以能發(fā)展成為一起“蠹蟲案”，源于涉事醫(yī)院從一開始就走了彎路。
2014年，原國家衛(wèi)計委公布的《院前醫(yī)療急救管理辦法》明確規(guī)定，院前醫(yī)療急救是政府舉辦的公益性事業(yè)。作為公益項目，公立醫(yī)院的救護車本不應(yīng)被承包出去：因為其公益屬性決定了其不以盈利為目的，而承包通常是為逐利而來，二者之間存在本質(zhì)沖突。
這起案例就對此作了注解：從2010年開始，該院就將急救中心救護車承包給了社會人士鄭某。從考核方式來說，涉事醫(yī)院按里程數(shù)支付車費給鄭某，按出車次數(shù)給醫(yī)護人員發(fā)績效。也就是說，在這種按量計發(fā)績效或補助的背景下，救護車司機和醫(yī)護人員開展院前急救的次數(shù)越多，得到的報酬就越多。
這讓承包人鄭某和部分醫(yī)護人員形成了利益共同體，虛造出車記錄會讓其共同受益。而利益共同體一旦形成，監(jiān)督者就可能變成同謀。該院這方面的問題最終被匿名舉報信揭露，背后有無利益共同體內(nèi)部的相互遮掩，值得追問。
目前，縣紀委監(jiān)委對涉事醫(yī)院已經(jīng)進行了處理，并責成當?shù)匦l(wèi)健局對救護車外包的問題進行整改。將整改箭頭對準救護車被私人承包亂象，也算是有的放矢。
事實上，“醫(yī)療機構(gòu)將救護車外包”的現(xiàn)象，理應(yīng)引起各地的警惕。近年來，不少地方都曾爆出救護車隨意收費、“患者沒坐救護車卻被收費用”的新聞，亂象背后是否有“救護車外包”這一根源的存在，當被審視。
救護車不能成“搖錢樹”。如今，包括福建、重慶在內(nèi)的不少省市都曾出臺規(guī)定，明確規(guī)定嚴禁將救護車承包給任何單位和個人。其他地方也不妨對此加以借鑒：切斷救護車承包之路，本質(zhì)上也是從產(chǎn)權(quán)與使用權(quán)角度堵住其逐利化傾向。
作者：羅志華
廣告
廣告
廣告
